Adam Hansen, el polémico defensor de los ciclistas: "Soy el único que da la cara por ellos y hay gente a la que eso no le gusta"

Jura y perjura que él no quería, pero en marzo del pasado año Adam Hansen terminó aceptando el cargo como presidente de la CPA (Asociación de Ciclistas Profesionales), el órgano que defiende a los corredores de todo el mundo. Desde entonces, este australiano de 43 años, retirado del pelotón en 2022 —aunque no lo hizo oficial hasta un año más tarde—, se ha convertido en una de las figuras más controvertidas del ciclismo internacional.

Suyas son muchas de las decisiones que levantan ampollas cada curso entre los aficionados a las dos ruedas. Todas, dice, tienen un idéntico porqué: defender los intereses de los ciclistas y su seguridad, sin importar las consecuencias.

Ahora, a escasos días de que arranque el Tour de Francia, y después de una temporada en la que su agenda ha sufrido no pocos sobresaltos, Hansen atiende en exclusiva a Relevo desde República Checa, donde reside alejado de los focos, para ofrecer su primera entrevista a un medio español desde que inició un mandato que espera prolongar, al menos, otra legislatura más.

Yo no quería. La verdad es que tenía una vida maravillosa antes de todo esto [ríe]. Tengo en paralelo algunos proyectos personales que prefiero mantener en privado. Ya sabes, algunos ingresos pasivos que tuve como ciclista y que bueno, trato de mantener a día de hoy. Como profesional ya formaba parte de la CPA, pero llegó un momento en el que querían un nuevo presidente y me lo pidieron personalmente. Me aseguraron que no llevaría mucho tiempo, pero pronto descubrí que no era así. Este es un trabajo full-time, ¿sabes? Tienes que estar siempre disponible, y cuando hay un problema o pasa algo, tu día se rompe. No importa dónde ni cómo estés.... ¡Y hay carreras todos los días! El caso, y volviendo a tu pregunta, es que yo no me veía, porque la parte política nunca ha sido mi fuerte, pero acabé aceptando. Pensé, esto puede ser interesante. Además, los ciclistas lo necesitan, porque no estaban muy contentos con el anterior presidente.

No es que trabajara mal, no lo hizo, pero no era cercano con los corredores. Faltaba más trato. No se les informaba de todo. Gianni hizo las cosas bien, pero el problema es que él y su equipo trabajaban con un método antiguo. [Piensa unos segundos] Creo que tomaban las decisiones en función de lo que ellos consideraban lo mejor para los ciclistas. Y por el camino, muchos corredores no se enteraban de nada. A eso se le suma, además, el que para mí es el mayor problema, que es la falta de comunicación y de transparencia. Fue en lo que más empeño puse en mis primeros meses. Hay que ser transparente siempre, incluso con lo malo. Gianni y su equipo hicieron cosas bien, sí, pero no se comunicaron bien ni fueron lo suficientemente transparentes. Tenían miedo a ofrecer respuestas, mientras que yo trato de atender siempre todo tipo de entrevistas o preguntas. Creo que es nuestra responsabilidad hacerlo. Esta entrevista es un ejemplo. Espero que la lean todos los corredores. Que vean que estamos trabajando por y para ellos.

Mira, la CPA tiene una gran historia pero creo que nunca... [piensa] Creo que si preguntaras hace diez años, nadie te hubiera dicho que querían a un australiano como presidente. Es lo mismo que sucede con los ciclistas. Hace 30 años, jamás se hubiera concebido que un estadounidense ganara el Tour de Francia. Eso eran carreras para franceses o europeos. Pasa lo mismo en los despachos. Y mira, yo soy australiano, a lo que se le suma que también soy joven. Digamos, de un perfil más tecnológico.

Diferente. Soy muy claro con esto. Mira, te voy a poner un ejemplo que no suelo contar. Este mismo año tuvimos una reunión sobre un asunto candente y dije, vamos a llamar a la persona en cuestión. Y mientras teníamos allí mismo la reunión con tropecientas personas, traductores y demás, levanté el teléfono, envié un whatsapp, pregunté a la persona y ésta me respondió. Se lo dije a todos: tenemos que trabajar así. Claro, ellos me decían que la CPA no había trabajado así nunca, que primero se enviaba una carta oficial y luego… Mira, no. Tenemos que ser rápidos. Esa cultura de la CPA es de funcionariado, y no queremos ser eso. Y ojo, es algo que ocurre en todos lados. Si te fijas en cómo trabaja la UCI, todavía están con esas. Cuando tratamos de abordar algunos cambios en la normativa con SafeR [entidad fundada para mejorar la seguridad del ciclismo], es una pesadilla. Podemos estar todos de acuerdo, pero tenemos que ponerlo por escrito, tenemos que votarlo, explicarlo, alinearnos con la UCI, acudir al departamento judicial… Es una pesadilla.

¿Te refieres por parte de los aficionados?

[Ríe] Creo que desde el punto de vista del aficionado, que yo cancele etapas o que las acorte, destroza su idea de las carreras. Ellos quieren ver a los ciclistas en la nieve, quieren sentir ese drama, verles sufrir. En Roubaix, por ejemplo, era muy importante para ellos ver quién sobrevivía en la entrada al bosque de Arenberg. Lo curioso es que fueron los equipos, a través de sus directores deportivos, los que vinieron a mí para eliminar Arenberg del recorrido.

Exacto. Cuando lo hablamos con los ciclistas, fue unánime, así que pensamos, ¿cómo podemos ralentizar la carrera en la entrada a Arenberg? Y llegamos a la idea de la chicane, aunque fue una de las dos alternativas que ofrecimos. Cuando les mostramos las tres opciones a la dirección de la carrera, en un minuto nos dijeron, vale, es ésta, y nos mandaron fotos de la chicane. ¡Ellos mismos tenían todo calculado! Habían hecho su trabajo, y yo fui transparente en todo momento. Creo que por eso soy el saco de boxeo del mundo del ciclismo. La gente me echa en cara que todo es mi idea, pero no; tiene más que ver con que soy el único que pone la cara por y para los corredores y su seguridad.

Al principio no me gustaban, no me sentaban bien, sobre todo cuando acortamos aquella etapa del Giro del año pasado [llevaba menos de dos meses en el cargo]. Me llamaron el cáncer del ciclismo y todo tipo de barbaridades, pero luego, cuando te llegan los mensajes de los ciclistas, y ven que están felices con tu trabajo, todo vale la pena. Este mismo año, en el Giro, muchísimos me han felicitado. Tenemos un grupo de Telegram con unos 80 corredores y casi todos me dieron las gracias. Son ellos a quien represento y a quienes me debo. Al final, los corredores están un poco cansados de formar parte de un circo en el que son animales. Todo lo que pase, es su culpa. Y eso no puede ser. Si enfado a los aficionados por primar la seguridad de los ciclistas, bien hecho etará. No he venido aquí a satisfacer a los aficionados.

Lo que pasó fue lo siguiente. Un equipo vino a hablar conmigo, un equipo muy, muy importante. Me dijeron que lo de Arenberg iba a ser una locura…

No, no fue Visma. No quiero decir el equipo, pero era uno importante. Digamos que… [piensa sonriendo] Uno de sus corredores llegó en el top-5 en la carrera. Pero muy, muy arriba en el top-5 [ríe]. ¡Pero no quiero decir el equipo, ya está! En cualquier caso, vino ese equipo una semana antes de Roubaix y me comunicó la idea [de ralentizar la entrada a Arenberg]. Yo, claro, pedí opinión al resto de directores deportivos, porque si vas a tomar una decisión así, quieres el apoyo del pelotón, y me puse a revisar la lista de participantes. Contacté con los que conocía personalmente. Fui al Tour de Flandes y me reuní con el director deportivo de Alpecin, con el que no había hablado hasta entonces. Me llamó la atención que ya lo sabían todos. Bromeaban conmigo: ¡Vas a hacer la Roubaix más larga, eh! Ya sabes, por eso de que con la chicane se sumaban 100 o 200 metros al recorrido. Total, que llegué y les dije, necesito que habléis con vuestros corredores para saber que todo esto está en orden. "Sí, sí, no hay problema", me dijo el director deportivo de Alpecin. Vimos todo en el teléfono, le enseñé vídeos, imágenes, y me dijo que sin problema, que se lo comentaría a sus corredores. Le expliqué, dime con cualquier problema, porque si no me dices nada, una de estas tres opciones será la que haremos en Arenberg... Y así fue, no volví a saber de él... Y este director deportivo fue compañero mío [sonríe].

Me fastidió, sí. Después, Van der Poel tuiteó lo que todos sabemos y pensé, mierda, no se lo han contado. Así que conseguí el teléfono de Van der Poel, le conté la historia completa y le dije, mira, lo siento, pensé que tu director deportivo te lo contaría. Aun así, lo que me enfadó después de todo es que el mismo director deportivo me escribió para decirme que hacer la chicane no era lo correcto. Claro, yo aluciné y le respondí, "no te estaba preguntando a ti, estaba preguntando a los ciclistas, y es algo que no depende de ti". Él ahí me dijo que a una semana de que se celebrara la carrera, era todo muy precipitado. A lo que le contesté: "¿Para quién? ¿Para los aficionados? Porque no estamos haciendo nada de esto por ellos. Lo estamos haciendo por los ciclistas, que son quienes me pidieron que lo hiciera". ¡Qué más da que falte solo una semana! Podemos hacerlo y es algo que va a mejorar la seguridad de los corredores. Si los aficionados son los únicos que se están quejando, ya lo siento. No quiero ver una caída masiva en Arenberg solo por ver a los fanáticos contentos.

Sí, de hecho me dijo que nunca le había gustado entrar directo a Arenberg. Eso sí, él hubiera preferido hacer otra de las alternativas que ofrecimos desde el principio, pero ya le dije que para el año que viene podríamos hacerlo, que estuviera tranquilo.

Sí, tienes razón. De hecho, mira, te voy a contar una cosa. Cuando estuvimos negociando la 16ª etapa del Giro, la del Stelvio, me sacaron el tema de Van der Poel. Me decían: ¿De verdad [te apoyan] todos los corredores? [Ríe]. Aquello fue algo malo para la CPA, es cierto, y hay organizadores que lo usan en nuestra contra.

Buf, fue terrible. Ellos [los organizadores] pensaban que los ciclistas estaban siendo unos fanfarrones. En la reunión con RCS de por la mañana pensaban que estábamos tratando de exagerar o ir de farol. Yo les decía: "No, no, señores, si hacen esto [pasar por el Paso de Umbrail, a 2.488 metros de altitud, bajo la nieve], no van a tener ciclistas en la línea de salida". Ellos decían: "Nos da igual, no nos importa si un ciclista de un equipo ProTeam llega de rosa a Roma". Y les dije, vale, pues hacedlo. Aquello no iba de la CPA, hicimos una votación y el 100% de los corredores se mostraron en contra de salir. Yo les había advertido [a los ciclistas]: "Chicos, esto no es como otras veces en las que la mayoría decide, aquí tiene que ser el 100%, porque si no estáis unidos y un equipo quiere salir, van a hacer que salgáis. Son las reglas". Y hubo unanimidad.

Había 44 directores deportivos en el Giro, ocho de los cuales habían sido compañeros míos, y 26 que habían coincidido conmigo, y fueron súper colaborativos con nosotros. Pero los equipos... Cuando los equipos negociaban, no sé por qué, no estoy seguro, querían la etapa original, a través de la nieve. Entonces ahí dije, a ver, tenemos al 100% de los corredores, y tenemos a los directores deportivos, así que por mucho que los equipos se opongan, no se va a salir. Y les insistí, esto no es un farol. Los ciclistas alucinaban, claro. Decían: ¿desde cuándo se empieza una etapa bajo la nieve y con 400 metros por escalar de inicio? Se ve que los organizadores no lo entendían.

El lunes [un día antes de la etapa] tuvimos una reunión sobre el protocolo de temperaturas extremas, y yo no estuve en la reunión. Había equipos, ciclistas, la UCI y los organizadores, y llegaron a un acuerdo, que hicieron firmar al delegado de la CPA allí presente, algo que yo no había visto nunca. Cuando esa información se compartió con los ciclistas, fue como NO [gesticula], porque lo que estaba en el acuerdo era que iban hasta la cima, con la etapa neutralizada, paraban y allí tenían tres minutos para cambiarse... ¡¿Cómo puedes hacer eso?! Los corredores no estaban nada contentos, claro. A la mañana siguiente, cuando se dijo que se había roto un pacto, las cosas se encendieron por momentos. Estaban empeñados en salir, independientemente de las circunstancias. Decían que les daba igual que no se presentara nadie. Yo les dije, vale, pues sancionadlos. Enseñad una lección a todos los corredores que no se presenten. Hacedlo. En fin, entiendo que había mucho dinero en juego para que la etapa empezara allí.

Totalmente... Es una de las cosas que intento cambiar cada vez que me reúno con la UCI. Hace poco creé un grupo de WhatsApp con representantes de RCS, de los equipos y de la UCI. Y pregunté: ¿dónde está el límite? ¿Cuándo se pasa al plan B? Y por resumirlo mucho, me dijeron que yo no podía estar en ese grupo. Yo contesté, vale, lo entiendo, pero decidme algo. Dadme una temperatura, una cifra. ¡Algo! Necesito comunicárselo a los corredores, porque si no, hay situaciones en las que puede llegar el nerviosismo. Al final, es lo que tú dices, se trata de algo totalmente subjetivo. Lo ideal sería tener un documento en el que aparezca, qué se yo... Cero grados, dos grados, tantos grados a tantos metros de altitud... ¡Lo que sea! Pero que aparezca algún número, algo más transparente. Si no se hace esto, lo que puede pensar la gente, y lo entiendo, es que los organizadores pueden ampararse en el protocolo de temperaturas extremas cada vez que quieran.

No. Me encantaría, pero no. Creo que la UCI nunca lo aceptaría. Y no es por decir algo malo de la UCI, pero creo que son muy buenos en protegerse así mismo con sus propias normativas. Creo que ese es el motivo por el que el protocolo está escrito así.

Fácil, que cambiaran esto. Que hicieran más claro el protocolo de temperaturas extremas.

Todo nace por el incremento de quejas por parte de los corredores. Nos aseguran, a nosotros y a la UCI, que hay menos respeto en el pelotón y que ya no se respetan las reglas [no escritas] de antaño. Al final, este sistema pretende castigar a todo aquel que tenga un mal comportamiento en carrera, ya sea un ciclista, un director, un fotógrafo o cualquiera que esté involucrado. Hasta ahora, los incidentes se olvidaban rápido. Transcurrían unos días y con la siguiente carrera, todo volvía a la normalidad. La idea es que con este sistema, eso cambie.

Pues a ver... [piensa unos segundos]. En realidad... Creo que recibiría una tarjeta amarilla, seguramente. Pero si se trata de un caso extremo, se podría ser un poco más duro, llegando a la posibilidad de suspender por un mes al ciclista en cuestión.

Bueno, algo muy extremo. Piensa que la tarjeta roja como tal no existe, solo se llega a la suspensión por la acumulación de tarjetas amarillas. Eso sí, creo que algo muy extremo —ahora mismo no te sé decir qué— sería motivo de una tarjeta roja inmediata.

Sí estaba marcada. De hecho, estaba anunciado antes de la curva para que los corredores pudieran percatarse del peligro.

A ver, estaba marcada, pero luego los corredores hicieron la curva y se salieron en una parte posterior de la curva que, por desgracia, no estaba protegida como debería. Pero la curva como tal sí estaba bien anunciada. Creo que lo relevante aquí es lo que sacamos en claro de todo esto, y es que tenemos que hacer ver a los ciclistas que su deporte es muy peligroso. Y ojo, no estoy diciendo que lo que pasó fuera aceptable, pero estaremos de acuerdo en que es bastante difícil proteger todo el recorrido para posibles caídas como esta. Sin señalar a nadie, creo que lo ideal sería alcanzar un término medio entre los ciclistas, que han de entender el peligro al que se enfrentan, y los organizadores, que tienen que hacer el máximo para garantizar la seguridad en cada carrera. ¿Se harán las cosas diferentes el próximo año [en la Itzulia]? Estoy seguro.

Absolutamente. Y los corredores tienen que ser conscientes de ello. Mira, según las reglas de la UCI, los organizadores tienen que enviar cuatro o cinco semanas antes de cada carrera el perfil de los recorridos a la UCI para su aprobación, pero esto es algo que no se da.

No, lo debatimos hace poco en una reunión de SafeR, porque no sabíamos que era parte de la regulación. Deberían hacerlo, pero por desgracia no siempre lo hacen.

Me gusta que Richard siempre se muestre preocupado por la seguridad de los ciclistas. Creo honestamente que lo hace de buena fe y su idea es buena. Nos ayudaría mucho tener un coche por delante de la carrera. Es algo moderno, digno de cómo suele pensar Richard, y creo que aportaría. Por desgracia, y esta es la parte difícil del deporte, a la gente no le gustan los cambios. Tenemos mucha historia, cultura y tradición, y dar un giro a las cosas no siempre es fácil a ojos de los aficionados. A los organizadores, además, les preocupa mucho esto. No les gusta aquello que es difícil de digerir para los aficionados. Cuando lo haces, les llegan críticas y, en fin, ya sabes. Aun así, creo que lo que propone Richard es una buena idea. Yo la apoyaría al cien por cien.

Pues mira, creo que no, pero nosotros hemos hablado personalmente con algunos corredores y ninguno nos ha advertido de ningún punto peligroso o del que deberíamos estar especialmente preocupados. Y te diré una cosa, muchas veces esta es la forma más eficiente de saber si hay algún problema con el recorrido de una carrera. Son ellos los que reconocen cada etapa antes de participar y son ellos, junto a sus equipos, quienes mejor saben a lo que se van a enfrentar.

Uf, he tenido muchos [ríe]. Emm... [piensa en silencio varios segundos]. Mi mayor error. Mi mayor error... ¡He cometido muchos! Emm... ¿Pero el más grande?

Bueno, digamos que todavía estoy aprendiendo esto del juego político y necesito... [Piensa de nuevo] Mira, por ejemplo, en las reuniones con la UCI, ellos hacen muy bien muchas cosas. Toman decisiones en minutos, y lo que me parece más difícil todavía, están documentados al segundo de todo. Cuando se va de un punto de discusión a otro, y se vuelve al anterior, siempre tienen las fuentes que necesitan. Siempre. Y eso es algo en lo que tengo que mejorar, porque ayuda muchísimo a progresar en ese apartado más político del que te hablaba.

Ya... A ver. ¿Errores? [piensa otro puñado de segundos]

Sí, lo tengo. El tuit de Van der Poel. Sin duda. Confiar en el director deportivo como te he contado fue un grandísimo error por mi parte, y creo que pagamos un precio muy elevado por ello. Confiar en él y no profundizar en el asunto como debería... Sí. Ese ha sido mi mayor error, seguro, porque el resto de errores creo que han sido cosas menores. La reunión del Giro, por ejemplo. En días así, creo que tenemos que ser... No quiero decir "más duros", pero... Tenía que haber acudido a la UCI para contar todo tal y como era antes de lo que lo hice. Me hubiera ahorrado los rejonazos de RCS, que poco menos que me mandó callar hasta en seis ocasiones durante la reunión. Creo que, sabiendo lo que sabía de la opinión de los corredores, todo se hubiera solucionado antes de haber acudido a la UCI antes. Pienso que, después de todo, la UCI es un ente bastante más amable de lo que muchos se piensan.

Uf, por el momento, esta legislatura [termina en 2027]... ¡Y quizás una más! [Ríe]. Al final, cuanto más tiempo paso en el cargo, más aprendo y creo que mejor hago mi trabajo. Lo único de lo que estoy seguro es de que mis intenciones son siempre buenas. Y sí, puede que a veces sea demasiado directo o transparente, pero creo honestamente que voy a seguir progresando y que mis próximos años serán mejores que los que llevo hasta ahora.