La CELAD niega oficialmente, dos semanas después, las informaciones sobre su gestión

Dos semanas ha tardado la CELAD, con José Luis Terreros al frente, en reaccionar oficialmente a las informaciones desveladas por Relevo. El 27 de diciembre este medio destapó los positivos sin sanción que acumula en su historial la agencia española antidopaje. Al día siguiente, el 'Expediente CELAD' descubría cómo el máximo organismo antidopaje de nuestro país pagó controles irregulares durante cinco años. A las dos primeras noticias les siguieron continuas publicaciones tras una larga investigación que destaparon un nuevo escándalo- similar al que sufrió el deporte español en 2012- entorno al sistema de lucha contra el dopaje en nuestro país.

Tras 14 días, José Luis Terreros, director de la agencia española antidopaje (conocida como CELAD, Comisión Española para la Lucha Antidopaje en el Deporte) cumplía su palabra. Tal y como había asegurado en varios medios de comunicación, antes de dimitir, irá a la guerra.

Los mismos argumentos que alegó al CSD el pasado 5 de enero para defenderse de las informaciones sobre la CELAD desveladas por Relevo -y que no impidieron que José Manuel Uribes pidiera públicamente su dimisión-, los recoge ahora el máximo organismo público español para la lucha contra el dopaje en un comunicado oficial. El escrito, de 11 páginas, en el que contradice a la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) establece cuatro puntos destacados que aborda para tratar de explicar, ya con el agua al cuello, todo lo sucedido.

Lo reconocen. Y además, lo justifican. Aseguran que "los controles de dopaje en todos los países del mundo se hacen con la presencia de un sólo agente". Y que por tanto, se abonaron a la empresa alemana PWC como correspondía. Sin embargo, el reglamento español dice todo lo contrario. En este caso Terreros se acoge a que la ley anterior no era del todo clara. ¿Por qué entonces los controles ordenados por la CELAD los hacía muchos de ellos con dos agentes y otros tantos sólo con uno? ¿Por qué no había criterio único?

La CELAD sostiene que "el hecho de que estuvieran uno o más agentes de control presentes en el test no era relevante para la validez del resultado". Sin embargo, la propia agencia española antidopaje archivó un positivo por esta irregularidad el 14 de marzo de 2019. Además, la Audiencia Nacional dictó una sentencia en 2021 en la que aseguraba que "de no haber estado acreditada la presencia de dos agentes de control, podría haber una irregularidad anulatoria en el control". Terreros reconoce así, por escrito, que no habría actuado en función de la ley en la que se debería basar la gestión antidopaje en nuestro país.

En el escrito, Terreros sostiene que "en todos los casos en los que la CELAD ha suspendido algún procedimiento se ha debido a una necesidad jurídica". Y señala de nuevo a la Agencia Mundial Antidopaje (AMA), como conocedora de todos los expedientes suspendidos: "La AMA ha conocido estas causas cuando ha sido necesario".

Además, asegura que el plazo de prescripción de las infracciones por dopaje que marca el Código Mundial Antidopaje es de diez años. Relevo ha podido acceder a varias resoluciones, firmadas por José Luis Terreros, de expedientes sancionadores tras un resultado adverso que fueron archivados por la declaración de caducidad tras haber transcurrido un año. La fecha de vencimiento entre la apertura del expediente y la comunicación de la sanción es, según la ley española, de 365 días.

Sin embargo Terreros se olvidó de hacer referencia en este punto de su informe enviado al CSD al caso de la deportista de esquí náutico a la que se le comunicó la sanción el último día posible por correo postal -en lugar de vía telemática con la que el envío es inmediato-, por lo que la deportista ya lo recibió fuera de plazo y terminó sin sanción.

También lo reconocen en el informe. Su defensa en este caso es la sentencia de la Audiencia Nacional por el 'Caso Ibai Salas' -que a pesar de tener una sentencia a favor en los tribunales españoles, sigue sancionado a nivel internacional-. Así justifica que abriera expedientes sancionadores y los suspendiera en el mismo día. En algunos de esos positivos, como ya explicó Relevo en el 'Expediente Ainhoa Pinedo', la CELAD se acoge a una sentencia posterior a algunos expedientes.

A pesar de ser actualmente su justificación, llama la atención que el propio director de la agencia española antidopaje defendiera el 14 de octubre de 2021 en un artículo firmado por él mismo en el diario ABC que "el desarrollo reglamentario del pasaporte biológico sería innecesario y podría acarrear serios obstáculos en el cumplimiento del programa mundial antidopaje".

En el documento, Terreros asegura que, con posterioridad a esa sentencia, ahora sí se han abierto dos procedimientos sancionadores por positivo en Pasaporte Biológico que están en una muy avanzada fase de instrucción.

Nada más conocerse las primeras informaciones sobre la más que cuestionada gestión en la CELAD, la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) aseguró a este medio que había pedido "una serie de acciones correctivas pendientes que la CELAD debe abordar con urgencia" por los casos positivos en dopaje desvelados en las últimas semanas por este medio. En caso de que esto no sucediera en tiempo y forma, avisaba: "De no hacerlo, se iniciará en su contra un procedimiento de cumplimiento, según el proceso habitual del Código".

Días después, en un durísimo comunicado, la AMA insistió que "proporcionó a la CELAD un informe de medidas correctivas que debían abordarse con urgencia, incluso con respecto a una serie de casos retrasados. Este asunto está en curso", decían. También aseguraba que "además de perseguir a la CELAD por casos pendientes aparentemente retrasados, la AMA tomó la medida muy inusual en 2023 de retirarle tres casos de Pasaporte Biológico del Deportista (ABP) y entregárselos a las Federaciones Internacionales pertinentes para que se ocuparan de ellos. En otros dos casos de ABP (Pasaporte Biológico), la AMA impuso plazos estrictos a la CELAD para tomar una decisión".

Sin embargo, Terreros desmiente en el comunicado de forma directa al máximo organismo antidopaje a nivel mundial: "La CELAD no tiene conocimiento de que la Agencia Mundial Antidopaje haya abierta ninguna investigación, ni ninguna acción correctora, en el Centro de Cumplimiento del Código (centro oficial desde el cual la AMA monitoriza las acciones de las Organizaciones Antidopaje), en relación con las informaciones publicadas por algunos medios".

Sobre el caso de los positivos por Pasaporte Biológico, asegura que "la CELAD solicitó a la AMA el trasladado de los expedientes a las correspondientes Federaciones Internacionales de acuerdo con lo establecido en el Código Mundial Antidopaje, cumpliendo así el objetivo de esta Agencia que no es otro que el de luchar por el deporte limpio en una cooperación global. En este momento, la CELAD está pendiente de la autorización de la AMA para poder cerrar esos tres expedientes". Aseguraba así que no fue un mandato de la AMA sino una decisión propia al frente de la CELAD.

El escrito también señala a los directores anteriores a Terreros al frente de la CELAD: "Podemos afirmar que el pago de los controles por parte de los sucesivos Directores de la AEPSAD hasta 2021 en los que estuviera presente un solo Agente de control no constituyeron ninguna irregularidad ya que dichos controles cumplieron con las normas nacionales e internacionales vigentes en aquellos momentos"

El máximo responsable del antidopaje español trata de defenderse al referirse a los controles encargados a la CELAD por numerosas federaciones internacionales durante toda su historia. En este caso, la agencia española antidopaje hacía los controles con los agentes que cada federación internacional estableciera, normalmente uno, pues era el reglamento español el que exigía dos y en este caso la demanda procedía de instituciones externas. Su discurso pasa por incluir todos los controles realizados por la CELAD en el mismo saco para acreditar las irregularidades cometidas en los controles ordenados por la agencia que él mismo dirige. En ese caso, la realización de los test que el antidopaje español ha de realizar anualmente debe cumplir el reglamento español, que hasta noviembre de 2023 exigía la presencia de dos agentes.

Era tan conocedor de esa circunstancia que él mismo la aportó, en la misma entrevista, para razonar la ausencia de sanción en el caso de Chinedu Patrick Ike -desvelado por eldiario.es- tras dar positivo en sustancias anabolizantes. La explicación de Terreros es la misma que anteriormente había señalado como "mentiras o inventos": "Nos pareció lo más prudente no abrirlo mientras la Audiencia Nacional no resolviera el recurso de otro deportista que alegaba que su control era nulo porque sólo lo había efectuado un agente de control cuando la ley exigía dos". Como el tribunal español pronunció que debían ser dos, mantuvieron sin abrir el del velocista y otra deportista hechos con un sólo agente". Algo que, según Terreros, también le comunicó a la Agencia Mundial Antidopaje (AMA).

Tanto es así que él mismo acepta que "después de la resolución de la Audiencia Nacional preferimos ser prudentes y poner dos agentes en los contratos". Así explicaba también el cambio de criterio de una agencia que cada día que pasa, más a la deriva se encuentra. A tan sólo siete meses de los Juegos Olímpicos de París.

La multitud de reacciones institucionales, incluida la de José Luis Terreros, a raíz del escándalo destapado por Relevo ya tiene altavoz internacional. Numerosos medios de comunicación se han hecho eco de lo que apunta a ser uno de los mayores ridículos en materia antidopaje de nuestro país. José Manuel Rodríguez Uribes ha de convocar más pronto que tarde al nuevo Consejo Rector de la CELAD que él mismo preside, pero que al componerse de miembros de ministerios y comunidades autónomas, estaba inoperante debido a los cambios en las últimas elecciones.